“由于某些眾所周知的原因，支付寶將停止所有線下POS業(yè)務。”支付寶昨日午間突然發(fā)出這樣一則聲明。

上月，銀聯(lián)提出非金融機構(gòu)線下收單業(yè)務必須通過銀聯(lián)通道進行。

支付寶那份態(tài)度強硬的聲明被看做將和銀聯(lián)的矛盾公開化，同時也將輿論火力集體指向了后者。但支付寶停止所有線下POS業(yè)務卻還有更深層次的原因。

去年3月，支付寶推出物流POS支付方案，引入整合刷卡與貨單信息管理功能的支付寶POS終端設備。運營一年多來，線下POS業(yè)務在支付寶整體業(yè)務中占比仍然很小。

據(jù)接近銀聯(lián)的支付行業(yè)人士透露，支付寶停止POS業(yè)務不僅是因為銀聯(lián)施壓。“以后的線下交易，POS不一定是主流，支付寶停止線下POS業(yè)務，不僅僅是‘眾所周知’的原因，也涉及到自身方案的調(diào)整。”一位支付行業(yè)人士稱。

因此，在銀聯(lián)欲收編的大背景下，支付寶此時停掉POS業(yè)務，更像是一種“無聲的抗議”。

有媒體點評銀聯(lián)此次發(fā)文系“動真格”，令第三方支付欲實現(xiàn)線上對線下的進攻就此遇挫。但在支付行業(yè)人士看來，銀聯(lián)“收編”的想法同樣很難實現(xiàn)。

支付領域“三方角力”

上月，銀聯(lián)提交了《關于進一步規(guī)范非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡交易維護成員銀行和銀聯(lián)權益的議案》。與此前“收編”議案不同的是，此次提出了對第三方支付機構(gòu)的“收編”時間表，明確要求在2014年7月1日前，實現(xiàn)非金融機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)銀聯(lián)卡交易全面接入銀聯(lián)。

屆時，第三方支付公司提供交易結(jié)算需接入銀行，而不能和銀行直聯(lián)。

對于“收編”第三方支付的原因，銀聯(lián)在文件中稱：“在多頭連接方式下，非金機構(gòu)普遍繞開銀聯(lián)網(wǎng)絡，采取各種不合規(guī)手段開展業(yè)務，擾亂了市場秩序，損害了成員銀行的利益。”

不過，在外界看來，收編的根本原因在于利益之爭，銀聯(lián)、銀行、第三方支付公司之間相互博弈。

銀聯(lián)成立于2002年，是向商業(yè)銀行提供跨行交易清算、方便銀行卡支付的銀行卡組織，主要收入來源是通道費用。第三方支付機構(gòu)的興起后，銀聯(lián)的盈利模式遭到一定程度的沖擊。

銀聯(lián)作為中國的銀行卡組織，本身與第三方支付公司并不存在直接競爭關系，但旗下銀聯(lián)商務、銀聯(lián)在線與第三方支付機構(gòu)存在競爭。銀聯(lián)的優(yōu)勢在于線下POS收單、綜合支付交易規(guī)模，第三方支付公司優(yōu)勢在于線上支付領域。

據(jù)數(shù)據(jù)顯示，2012年支付寶、財付通、銀聯(lián)網(wǎng)上支付分別以46.6%、20.9%和11.9%的市場份額占據(jù)網(wǎng)絡支付市場前三位。

銀行與銀聯(lián)、第三方支付公司同樣存在博弈。如果第三方支付全部接入銀聯(lián)，銀聯(lián)將一家獨大、掌握談判話語權，因此銀行在銀聯(lián)收編一事中表現(xiàn)并不積極；同時，又需要與這家銀行卡組織保持良好關系。銀行與第三方支付的關系也較為微妙，當前第三方支付為銀行帶來巨大交易量，掌握話語權，銀行并不會單方面中止合作。

銀聯(lián)難以實現(xiàn)“收編”愿望

無論是從政策、開放趨勢，還是錯綜復雜的利益糾葛角度，銀聯(lián)“收編”第三方支付都難以實現(xiàn)。

在政策上，作為第三方支付機構(gòu)監(jiān)管機構(gòu)的央行2011年起已發(fā)放七波支付牌照，兩百余家第三方支付公司已“名正言順”；7月，央行7月發(fā)布的《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》第26條規(guī)定，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的，應當在發(fā)卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定下，與其簽訂合作協(xié)議，明確交易信息和資金安全、持卡人和商戶權益保護等方面的權利、義務和違約責任。

外界解讀這意味著央行默認了第三方支付機構(gòu)與銀行在收單業(yè)務中的與銀聯(lián)直聯(lián)。但銀聯(lián)方面則認為，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行是建立在“發(fā)卡銀行遵守與相關銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定”這個基礎之上的。

另一方面，第三方支付還對銀聯(lián)的地位提出質(zhì)疑，指稱其出臺的文件并不具有法律效力，不具備強制性。“出臺文件只是銀聯(lián)單方面的想法。”一位支付行業(yè)人士點評。

如前文所述，與銀聯(lián)與第三方支付公司的高調(diào)不同，銀行業(yè)此時都選擇沉默和觀望。據(jù)騰訊科技了解，銀行對于銀聯(lián)該方案的態(tài)度并不積極。

“從銀行角度看，第三方支付和銀行合作，第三方支付公司是銀行的客戶。現(xiàn)在銀聯(lián)等于在跟銀行搶客戶，銀行怎么可能積極？”一位不愿具名的支付公司CEO說。

據(jù)一位支付行業(yè)人士介紹，銀行與第三方支付機構(gòu)一般合作非常深入，而不僅是一兩項業(yè)務，因此涉及多項利益關系。銀聯(lián)要達成“收編”，需要與各家銀行達成一致。“總行做大項目決策和審批，最后落地在分行。即使銀行總行同意，分行也不一定能執(zhí)行到位。”

此外，從支付行業(yè)特征來看，互聯(lián)網(wǎng)與線下不同。“交換中心源于線下，POS機才需要交換中心。而互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)是點對點的，并不需要這個交換中心。技術進步了，時代變了，思維也需要改變。走壟斷的道路是逆潮流而上。”上述支付公司CEO說。

例如，當前一些創(chuàng)新網(wǎng)上支付方式，如快捷支付，都是第三方支付機構(gòu)和銀行聯(lián)手實現(xiàn)，走的是與銀行直聯(lián)的特殊通過。“如果第三方支付公司接入銀聯(lián)網(wǎng)絡，這些創(chuàng)新技術上無法實現(xiàn)。”

銀聯(lián)并非首次出臺此類文件。早在去年底，銀聯(lián)印發(fā)的《關于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務合作的函》(簡稱17號文)，提出逐步實現(xiàn)非金機構(gòu)規(guī)范接入銀聯(lián)網(wǎng)絡。該方案目前并無實質(zhì)進展，意味著想要落實并不簡單。

第三方支付不甘心成銀聯(lián)代理

雖然收編做法長期難以實現(xiàn)，但有支付公司相關人士表示，行業(yè)短期仍存在一定的不確定性。“由于銀聯(lián)的野心和地位，不排除一些銀行和一些小的支付公司迫于壓力，由直聯(lián)改為接入銀聯(lián)網(wǎng)絡。”

據(jù)悉，在第三方支付行業(yè)，線上、線下交易結(jié)算包括與銀行直連、接入銀聯(lián)兩種方式。在線上，以直連銀行為主；在線下，大多數(shù)第三方支付公司絕大部分業(yè)務都是接入銀聯(lián)的方式。如果接入銀聯(lián)網(wǎng)絡，對他們線上、線下業(yè)務分別會造成不同程度的影響。

一家支付公司相關負責人對騰訊科技算了這樣一筆帳，稱如果按照銀聯(lián)的規(guī)則，第三方支付公司的成本將會增加百億。

根據(jù)銀聯(lián)17號文：“據(jù)調(diào)研，在銀聯(lián)卡線上支付業(yè)務中，非金機構(gòu)向主要成員銀行支付的實際手續(xù)費費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡內(nèi)0.3%~0.55%的價格水平。”

上述人士計算，如果按銀聯(lián)所指出的0.3%~0.55%下限0.3%計算，與支付公司向銀行支付的手續(xù)費費率0.1%相比，多出0.2%。

按線下銀聯(lián)POS機刷卡費率1%來計算，根據(jù)按央行規(guī)定，每筆刷卡的手續(xù)費由發(fā)卡行、收單行、銀聯(lián)按“7：2：1”分成，銀聯(lián)獲得的收益是0.1%。

銀行新增收益0.2%與銀聯(lián)收益0.1%相加，共計新增收益約0.3%。這意味著，第三方支付公司新增加的成本為0.3%。有第三方支付機構(gòu)預測2014年第三方支付機構(gòu)網(wǎng)上支付總交易額將達8萬億元，以此計算，付出的成本達到240多億。

“第三方支付向商戶收取的平均費率也就0.3%，如果新增0.3%的成本，支付公司要么虧損，要么提高向商戶收取的費率。”上述支付公司人士說。

而如果面向商戶的費率提高后，商戶或?qū)⑻岣呱唐穬r格，無形之中將成本轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上。

一位支付公司相關負責人認為，與產(chǎn)生的成本相比，他擔心更嚴重的問題在于，在銀聯(lián)模式下，相當于每家公司做銀聯(lián)的代理商。“一個行業(yè)，如果變成了代理商，就沒有了發(fā)展前途，誰還愿意投入。”

編輯：阿云