網(wǎng)購的便利和價格優(yōu)勢造就了隊伍日益龐大的網(wǎng)購一族，然而，繁榮背后也伴隨著消費糾紛的發(fā)生。不少消費者在糾紛產(chǎn)生后才發(fā)現(xiàn)，根據(jù)網(wǎng)站的協(xié)議，要維權(quán)必須遠(yuǎn)赴電商公司注冊當(dāng)?shù)夭拍軐崿F(xiàn)。如此高昂的維權(quán)成本，令消費者在維權(quán)還是“棄權(quán)”的選擇中陷入兩難。近日，上海一中院在審理的一起網(wǎng)絡(luò)購物糾紛出具的裁定書告訴網(wǎng)購族，收貨地址在哪里，你就可以在哪兒提起訴訟。

　　購名表網(wǎng)站不兌現(xiàn)

　　2011年9月6日，陳先生在走秀網(wǎng)(微博)上看到網(wǎng)站正在進行名牌手表一折起的活動廣告，便連續(xù)下了幾份訂單，購買歐米茄等幾款手表，并當(dāng)即支付了貨款。兩天后，陳先生接到走秀網(wǎng)客服短信，被告知由于訂購的貨品沒有現(xiàn)貨還需海外采購，要到9月19日才能發(fā)貨。然而此后陳先生遲遲沒有等到自己訂購的手表，卻在9月28日再次收到來自走秀網(wǎng)的客服短信，告知商品缺貨，因此訂單被取消，稱陳先生先前支付的貨款25089元已返還到陳先生走秀網(wǎng)的賬戶內(nèi)。陳先生對網(wǎng)站的處理方式非常不滿，為此向自己居住地所在的區(qū)法院提起了訴訟，要求經(jīng)營管理走秀網(wǎng)的深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司繼續(xù)履行買賣合同。

　　一審法院受理此案后，走秀網(wǎng)絡(luò)公司提出管轄異議，提出陳先生注冊成為走秀網(wǎng)會員，應(yīng)視為已經(jīng)同意接受走秀網(wǎng)用戶協(xié)議中有關(guān)爭議管轄的條款。一審法院裁定將案件移送至走秀網(wǎng)絡(luò)公司所在的深圳市某區(qū)法院。陳先生為此向上海一中院提起了上訴。

　　條款對消費者不公平

　　一中院審理后認(rèn)為，陳先生通過走秀網(wǎng)購買物品，必須先注冊簽訂走秀網(wǎng)用戶協(xié)議，然后才能下單購物，該用戶協(xié)議是一種格式合同。用戶協(xié)議中雖注明了“有關(guān)爭議，應(yīng)提交深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司所在地有管轄權(quán)的人民法院管轄”條款，但因網(wǎng)站沒有以合理方式提請用戶注意協(xié)議管轄條款；又因協(xié)議管轄條款作出了對消費者不公平、不合理的規(guī)定，嚴(yán)重不合理地加重了消費者的訴訟負(fù)擔(dān)，故該網(wǎng)站協(xié)議管轄條款無效，應(yīng)按民事訴訟法的規(guī)定，由被告住所地和合同履行地人民法院管轄。鑒于本案中雙方約定陳先生的收貨地址在上海市某區(qū)，原審法院以合同履行地對本案取得管轄權(quán)。遂裁定撤銷原裁定，本案由陳先生居住的區(qū)法院管轄。

　　法官在接受記者采訪時表示，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。本案中，由于走秀網(wǎng)用戶協(xié)議的管轄協(xié)議條款恰恰屬于上述情形，因此被認(rèn)定無效。

　　◎ 業(yè)內(nèi)點評

　　創(chuàng)新性裁決有利消費者維權(quán)

　　早報訊 上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師吳冬認(rèn)為，一中院的這一裁定有它的創(chuàng)新性，更具有合理性，它實際上維護了網(wǎng)絡(luò)消費者的權(quán)益。

　　吳冬稱，隨著越來越多網(wǎng)絡(luò)交易平臺的建立，電子商務(wù)也成為人們生活的重要組成部分。“購物網(wǎng)站遍及全國各地，但所涉及的對消費者潛在的侵權(quán)行為，也形成了跨地域侵權(quán)的局面。”吳冬說，“正當(dāng)權(quán)益受損害的消費者一旦都到網(wǎng)站所在地提起訴訟，那么其維權(quán)成本有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于購物所帶來的損失。從本案看來，消費者基本不會遠(yuǎn)赴網(wǎng)站服務(wù)器所在地進行訴訟活動。”

　　“假設(shè)購物網(wǎng)站的服務(wù)器架設(shè)在國外，網(wǎng)站又提出本案中的‘管轄協(xié)議’，實際等同于不良企業(yè)逃脫了任何中國的法律制裁和管轄，將自己的不規(guī)范行為轉(zhuǎn)嫁給消費者。”吳冬說。

　　在吳冬看來，一中院這一創(chuàng)新性裁決，避免了購物網(wǎng)站在產(chǎn)生侵權(quán)行為后，異地消費者維權(quán)難的狀況。
 

編輯：輝哥